CEO-Studie deckt massive Lobbying-Kampagne von Banken und Konzernen auf
In der EU droht eine neue Paralleljustiz für Konzerne: Die EU-Kommission will im Herbst 2021 einen Vorschlag für mehr Schutz für grenzüberschreitende Investitionen im EU-Binnenmarkt vorlegen, der Elemente einer neuen Konzern-Paralleljustiz zwischen EU-Staaten enthalten könnte. Anlass für die geplante Neuregelung ist das sogenannte Achmea-Urteil, mit dem der Europäische Gerichtshof 2018 das alte System der EU-internen Konzern-Sonderklagerechte für unvereinbar mit EU-Recht erklärt hatte.
Wie eine neue Studie1 (maschinelle Übersetzung in Anhang) der Brüsseler NGO Corporate Europe Observatory (CEO) enthüllt, betreiben Banken, Konzerne und Anwaltskanzleien seither eine massive Lobbykampagne, um neue substanzielle Rechte für Investoren und eine exklusive Gerichtsbarkeit in der EU durchzusetzen2.
Exklusives EU-Gericht könnte Staaten zu Entschädigungen zwingen
„Geht es nach den Konzernen, könnte ein neues exklusives EU-Gericht die EU-Regierungen in Zukunft dazu zwingen, Konzerne mit enormen Summen für neue Gesetze zum Schutz von Arbeitnehmer*innen, Verbraucher*innen und der Umwelt zu entschädigen. Das finanzielle Risiko könnte Regierungen davon abhalten, im öffentlichen Interesse zu regulieren“,
kritisiert Studienautorin Pia Eberhardt von CEO.
Roland Süß, Handelsexperte von Attac Deutschland, ergänzt:
„Sonderklagerechte für Konzerne bedrohen eine Politik im Interesse des Gemeinwohls und sind mit der Demokratie unvereinbar. Attac fordert die Bundesregierung daher auf, sich für das Ende jeglicher Konzern-Sonderrechte einzusetzen – sowohl innerhalb der EU als auch weltweit.“
Tatsächlich beinhaltet ein Diskussionspapier der Kommission vom September 2020 besorgniserregende Optionen. Darunter sind sowohl weitreichende materielle Investorenrechte als auch die Schaffung eines speziellen Investitionsgerichts für Konzerne auf EU-Ebene. Die Kommission überlegt zudem, neue Konzern-Privilegien zu schaffen, mit denen diese noch früher in die Vorbereitung politischer Entscheidungen eingreifen können.
Deutsche Großbanken drängen besonders auf eigenes Recht
Laut CEO-Studie gab 2019 und 2020 mindestens ein Dutzend Treffen von Konzernlobbyisten mit der EU-Kommission, in denen sie einen neuen exklusiven Gerichtshof für Konzerne forderten. Besonders aktiv lobbyierten deutsche Großbanken, die Europäische Bankenvereinigung, die deutsche Aktionärslobby oder Konzernlobbygruppen wie BusinessEurope und die französische AFEP. Ihre Botschaft: Investoren hätten ohne Sonderklagerechte in der EU keinen „angemessenen Rechtsschutz“ und könnten daher vermehrt außerhalb der EU investieren.
Keinerlei Hinweise auf Benachteiligung von Investoren in der EU
Für Pia Eberhardt widerspricht diese Erpressungstaktik der Realität:
„Es gibt keinerlei Hinweise auf eine systematische Benachteiligung ausländischer Investoren in den EU-Mitgliedsstaaten, die ein eigenes paralleles Justizsystem rechtfertigen würden. Im EU-Binnenmarkt können sich Investoren auf eine lange Liste von Rechten und Schutzmaßnahmen verlassen, darunter das Recht auf Eigentum, Nichtdiskriminierung, auf Anhörung vor einer Behörde sowie auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein faires Verfahren.“
Etwaige rechtsstaatliche Defizite in einem Land gelte es grundsätzlich für alle zu verbessern, anstatt neue rechtliche Privilegien für eine kleine Anzahl ohnehin sehr mächtiger und bereits geschützter Konzerne zu schaffen, die den demokratischen Handlungsspielraum einschränken, fordert Attac.
Weltweit nehmen Klagen von Investoren gegen Staaten in den vergangenen Jahren rasant zu. Im Dezember 2020 waren mehr als 1100 Fälle bekannt. Etwa 20 Prozent davon wurden auf Basis von Intra-EU-Investitionsabkommen eingereicht.
Der EuGH urteilte im Achmea-Urteil am 6. März 2018, dass Schiedsklauseln in Investitionsabkommen innerhalb der EU nicht mit EU-Recht vereinbar sind. Intra-EU-Investitionsabkommen (BITs) wurden ursprünglich zumeist zwischen west- und osteuropäischen EU-Staaten nach dem Zerfall der Sowjetunion geschlossen und beim EU-Beitritt dieser Staaten nicht beendet. Die EU-Kommission hatte bereits vor dem Urteil des EuGH die Rechtsansicht vertreten, dass die entsprechenden bilateralen Investitionsabkommen gegen EU-Recht verstoßen.
Weitere Informationen:
- CEO-Studie „Conquering EU courts? Big business lobbies in secret for new legal privileges in the EU“, 28. 6 2021:
https://corporateeurope.org/en/2021/06/conquering-eu-courts - Attac-Hintergrund „Sonderklagerechte für Konzerne“:
http://www.attac.de/kampagnen/handelsabkommen/hintergrund/isds-sonderklagerechte-fuer-konzerne
Anhang
(Original hier: https://corporateeurope.org/en/2021/06/conquering-eu-courts)
US-Gerichte erobern?
Big Business Lobbys im Geheimen für neue gesetzliche Privilegien in der EU
Die Europäische Kommission bereitet derzeit einen Vorschlag zum Schutz grenzüberschreitender Investitionen in der EU vor, der im Herbst 2021 veröffentlicht werden soll. Es gibt besorgniserregende Anzeichen dafür, dass der neue Vorschlag umfangreiche neue rechtliche Privilegien für Unternehmen beinhalten könnte – genau das, was Großbanken, Anwaltskanzleien und Lobbygruppen der großen Unternehmen haben darauf gedrängt. Infolgedessen könnte ein neues EU-Gericht ausschließlich für Unternehmen dazu führen, dass die europäischen Regierungen riesige Summen an Großunternehmen als Entschädigung für Vorschriften zum Schutz von Arbeitnehmern, Verbrauchern und der Umwelt zahlen. Das ernsthafte finanzielle Risiko, das ein solches Gericht mit sich bringen würde, nämlich erhebliche Schäden zahlen zu müssen, könnte Regierungen letztendlich davon abhalten, im öffentlichen Interesse zu regulieren.
>>> Lesen Sie den vollständigen BerichtHier <<<
Die anhaltende Kampagne der Unternehmenslobby für neue rechtliche Privilegien begann nach einem wegweisenden Urteil des Gerichtshofs der EU (EuGH) im März 2018. Das Gericht beendete Dutzende von bilateralen Investitionsabkommen (BITs), mit denen EU-Mitgliedstaaten unterzeichnet hatten gegenseitig. Diese Verträge ermöglichten es Investoren, nationale Gerichte zu umgehen, wenn staatliche Entscheidungen ihre Investitionen behinderten, und stattdessen Mitgliedstaaten vor Gerichten zu verklagen, die von drei Privatanwälten entschieden wurden. Der EuGH entschied, dass diese Art der Streitbeilegung (bekannt als Investor-Staat-Streitbeilegung oder ISDS) illegal ist, da er EU-Gerichte an den Rand gedrängt hat. Infolgedessen werden nun etwa 130 Intra-EU-BITs gekündigt.
Das Urteil des Gerichts löste angesichts des Risikos für die beträchtlichen Gewinne, die sie mit ISDS-Prozessen erzielt hatten, Schockwellen durch die Wirtschaft und die Rechtswelt aus. Unternehmenslobbygruppen mobilisierten schnell und begannen, Lobbyarbeit bei der Europäischen Kommission zu machen, um ein neues paralleles Justizsystem zu schaffen, das den alten Intra-EU-BITs ähnelt, aber mit dem EU-Recht vereinbar ist. Der neue Bericht des Corporate Europe Observatory deckt ihre versteckte Lobbykampagne auf.
Die Investorengemeinschaft sollte aufhören, die bevorstehende Beendigung von Intra-EU-BITs zu beklagen und die Gelegenheit nutzen, auf die Schaffung eines europäischen Investitionsgerichts zu drängen.
Paschalis Paschalidis, Anwaltskanzlei Shearman & Sterling
Big Business wehrt sich
In den Jahren 2019 und 2020 hielten Unternehmenslobbyisten mindestens ein Dutzend Treffen mit der zuständigen Abteilung der Europäischen Kommission, der GD FISMA (Generaldirektion für Finanzstabilität, Finanzdienstleistungen und Kapitalmarktunion), ab, wie aus internen Dokumenten hervorgeht, die über die EU-Vorschriften zur Informationsfreiheit veröffentlicht wurden. Große Unternehmen überfluteten auch die Posteingänge der Kommission mit Briefen und Positionspapieren, in denen ein neues Gesellschaftsgericht gefordert wurde. Auf hochkarätigen Veranstaltungen wiederholten Unternehmenslenker die Botschaft, dass es nun in der EU für Unternehmen keinen ausreichenden Rechtsschutz gebe.
Großbanken (wie Deutschlands zweitgrößte Bank, die Commerzbank), Finanzverbände (darunter der Europäische Bankenverband und die Aktionärslobby Deutsches Aktieninstitut) und andere berüchtigte Lobbygruppen der Großunternehmen (wie BusinessEurope und der Verband französischer Großunternehmen – AFEP) waren besonders aktiv in der Lobby-Kampagne. Auch Unternehmensanwälte und in jüngerer Zeit Lobby-Beratungen engagierten sich.
Die Botschaft der Großkonzerne und ihrer Lobbyisten war immer die gleiche: Die Beendigung der Intra-EU-BITs „würde Investoren ohne angemessenen Rechtsschutz“ im EU-Binnenmarkt lassen (wie deutsche Wirtschaftslobbys in einem Schreiben an die Kommission vom Juni 2019 schrieben ). Darauf folgte eine Drohung. „Dieser fehlende Schutz kann EU-Unternehmen dazu veranlassen, außerhalb der EU zu investieren“, mit der Wirkung von „reduzierten Kapitalzuflüssen in die EU und Steuereinnahmen“ (Positionspapier der European Banking Federation vom Juli 2019). Die Kommission musste daher dringend einen neuen Rechtsrahmen zum Schutz von EU-Unternehmen schaffen.
Die alarmierende Behauptung der Industrie, dass das Ende der Intra-EU-BITs Investoren ohne angemessenen Rechtsschutz zurücklassen wird, ist nur ein Schrei. Im EU-Binnenmarkt können sich Anleger auf eine lange Liste von Rechten und Schutzmaßnahmen berufen, darunter das Recht auf Eigentum, Nichtdiskriminierung, Anhörung vor einer Behörde sowie auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein faires Verfahren. Auch der EU-Justizbarometer – das Schlüsseldateninstrument zur Überwachung der Qualität der EU-Justizsysteme – zeigt keine Hinweise aufsystematischMissbrauch ausländischer Investoren in EU-Mitgliedstaaten. Dieser Mangel an Beweisen macht es sehr schwierig, einen besonderen Rechtsschutz für Unternehmen (im Gegensatz zu beispielsweise Journalisten oder Menschenrechtsverteidigern) zu rechtfertigen.
Konzerne wollen ein paralleles Justizsystem nur für sie
Die Hauptforderung der Großunternehmen ist ein neues System zur Beilegung von Investor-Staat-Streitigkeiten innerhalb der EU, das es der Industrie ermöglicht, die nationalen Gerichte der EU-Mitgliedstaaten zu umgehen. Es werden verschiedene Optionen vorgeschlagen, darunter ein neues EU-Investitionsgericht, das nur Unternehmen zugänglich wäre. Unternehmen machen deutlich, dass sie sich auf finanzielle Drucktaktiken verlassen, um Regierungen zur Unterwerfung zu erschrecken, und argumentieren, dass nur „das Risiko von Gerichtsverfahren ein Anreiz für die Vertragsstaaten ist, … mit Investoren in Dialog zu treten“ Kommission, Juni 2019).
Ohne die abschreckende Wirkung eines wirksamen Durchsetzungsmechanismus hätten die Mitgliedstaaten wenig Interesse, auf die Sorgen der Anleger zu hören.
Schiedskanzlei Linklaters, zur Notwendigkeit eines speziellen EU-Investmentgerichts
Die Industrie will das EU-Recht so ändern, dass es den im internationalen Investitionsrecht üblichen materiellen Anlegerschutz und wild spekulativen Schadensberechnungsmethoden widerspiegelt. Bestimmungen wie eine faire und gerechte Behandlung sollten laut Commerzbank und Deutschem Akieninstitut in neuem EU-Recht „kodifiziert, konkretisiert und weiterentwickelt“ werden. Dies würde die Kosten für Regulierungen im öffentlichen Interesse in der EU in die Höhe treiben und es Unternehmen erleichtern, hohe Ausgleichszahlungen aus der öffentlichen Hand sicherzustellen.
Wird die Kommission den Weg für eine neue Machtübernahme durch die Unternehmen ebnen?
Ein Non-Paper der Europäischen Kommission vom September 2020 skizziert besorgniserregende Optionen sowohl für die materiellen Anlegerrechte als auch für das neue System zur Beilegung von innergemeinschaftlichen Investor-Staat-Streitigkeiten, einschließlich der Schaffung eines spezialisierten Investitionsgerichts auf EU-Ebene. Die Kommission scheint auch daran interessiert zu sein, neue Privilegien für Unternehmen zu schaffen, um noch mehr und noch früher in politische Prozesse einzugreifen.
Die Einführung neuer investitionsrechtlicher Standards und eines EU-weiten Systems zu deren Durchsetzung könnten Regierungen letztendlich davon abhalten und verhindern, dass sie im öffentlichen Interesse regulieren, wenn ihre Vorschläge von mächtigen Wirtschaftsakteuren abgelehnt werden. Und genau das will das große Geschäft. Wie EuroChambres, der Verband der europäischen Handelskammern, klarstellte: „Unternehmen sind nicht gegen Maßnahmen, die gemeinsame Interessen schützen, die für die Gesellschaft insgesamt wichtig sind, aber sie können den Investitionen der Unternehmen nicht abträglich sein.“
Unternehmen sind nicht gegen Maßnahmen, die gemeinsame Interessen schützen, die für die Gesellschaft insgesamt wichtig sind, aber sie können den Investitionen der Unternehmen nicht abträglich sein.
EuroChambres, Verband der europäischen Handelskammern
Gewerkschaften, Verbraucher- und Umweltorganisationen wehren sich vehement gegen neue Sonderrechte für ausländische Investoren. Sie argumentieren, dass Rechtsstaatsdefizite in der EU so angegangen werden sollten, dass die Erfahrung aller Bürger verbessert wird, anstatt zusätzliche rechtliche Privilegien für eine kleine Anzahl bereits sehr mächtiger und geschützter Wirtschaftsakteure zu schaffen. Sie haben auch den Gegensatz zwischen dem Ansatz der Kommission zu den Anliegen der Zivilgesellschaft und dem der Unternehmen kritisiert. Wie die Arbeiterkammer Österreich anmerkte: „Während die Kommission die Forderungen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, soziale Mindeststandards für die EU zu schaffen, lange ignoriert hat… eine Beratung zu diesem Thema.“
Obwohl sie zuvor besiegt wurden, scheint es, dass die Superrechte der ISDS-Investoren wieder mit aller Macht zurückkommen. Wenn die Kampagne der Unternehmenslobby erfolgreich ist, könnte ein neues EU-weites System von Unternehmensprivilegien die langjährige Strategie der Großunternehmen, die Demokratie zu untergraben und Unternehmensgewinne zu begünstigen, mit erheblichen Kosten für die Öffentlichkeit fördern. Wenn dieser Vorschlag jedoch abgelehnt wird, könnte dies das Ende der Unternehmen bedeuten, die ihr eigenes paralleles Justizsystem verwenden, um Regierungen zu verklagen, weil sie die Kühnheit haben, im öffentlichen Interesse Gesetze zu erlassen.
Lesen Sie den vollständigen BerichtHier.
Laden Sie eine 2-seitige Zusammenfassung herunterHier.